今年7月，上述困局被撕開(kāi)了一個(gè)口子。宜州市運(yùn)管局以一紙“同意備案”的決定，批準(zhǔn)了東盛公司的申請(qǐng)，沒(méi)想到，卻捅了馬蜂窩。

 

　　“一邊是三旺公司備案了，多次被要求開(kāi)展業(yè)務(wù)，卻不正常開(kāi)展;一邊是東盛公司反復(fù)申請(qǐng)，卻批不下來(lái)。我們本著為群眾辦實(shí)事、辦好事的出發(fā)點(diǎn)，到河池市運(yùn)管處爭(zhēng)取再增加一條檢測(cè)線，也到自治區(qū)運(yùn)管局爭(zhēng)取多加一條檢測(cè)線。盡管上面暫停了規(guī)劃，但暫停了，我們也要申請(qǐng)。”宜州市運(yùn)管局局長(zhǎng)韋仕業(yè)這樣解釋。

 

　　但這份備案，觸碰了當(dāng)?shù)鼐C檢市場(chǎng)的壟斷格局。

 

　　河池市運(yùn)管處主任韋善文說(shuō)，備案引起了河池市車(chē)輛綜合性能檢測(cè)站、三旺公司的不滿(mǎn)，他們認(rèn)為，宜州市運(yùn)管局違背了“117號(hào)文”，備案行為非法。同時(shí)認(rèn)為，河池市運(yùn)管處沒(méi)有很好地制止宜州市運(yùn)管局的備案行為。

 

　　為此，他們向多個(gè)部門(mén)告狀。在河池論壇上，有不少帖子記錄著當(dāng)時(shí)的情景。只見(jiàn)照片中，河池市車(chē)輛綜合性能檢測(cè)站院內(nèi)，一溜小車(chē)排開(kāi)，車(chē)身上掛滿(mǎn)了各種標(biāo)語(yǔ)：“宜州運(yùn)管真牛!有法不依亂審批!”“求見(jiàn)中央巡視組!嚴(yán)查宜州運(yùn)管局腐敗!”……

 

　　而帖子下方，來(lái)自普通網(wǎng)民的評(píng)論則針?shù)h相對(duì)：“既得利益被打破，壟斷資格被終結(jié)。氣急敗壞，狗急跳墻?”“巡視組若到了，先說(shuō)說(shuō)你們把持壟斷河池這么多年?duì)I運(yùn)檢的底氣從何而來(lái)?背后的利益集團(tuán)是誰(shuí)?誰(shuí)是你們的保護(hù)傘?”……

 

　　法律政策“上下掐”，破壟斷卻違了法?

 

　　宜州市運(yùn)管局表示，他們之所以給東盛公司備案，是根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“廣西道條”)第28條的規(guī)定。其稱(chēng)：“從事道路運(yùn)輸車(chē)輛綜合性能檢測(cè)的機(jī)構(gòu)，只要具備相應(yīng)條件，在設(shè)立之日起十五日內(nèi)報(bào)所在地縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)備案即可。”

 

　　“備案就是一個(gè)手續(xù)，不是審批，符合5個(gè)方面的要求，比如具備場(chǎng)地、廠房，合格的設(shè)備、管理人員和技術(shù)人員，還有自治區(qū)質(zhì)監(jiān)局的質(zhì)量認(rèn)定證書(shū)，就可以備案。”宜州市運(yùn)管局韋仕業(yè)局長(zhǎng)說(shuō)，由于“117號(hào)文”的規(guī)定和“廣西道條”有一些法理上的矛盾，他們遵循“上位法優(yōu)于下位法”原則，對(duì)東盛公司進(jìn)行了備案。

 

　　而2008年，由自治區(qū)交通廳、質(zhì)監(jiān)局出臺(tái)的“117號(hào)文”卻規(guī)定，各市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)貭I(yíng)運(yùn)車(chē)輛擁有量及增長(zhǎng)情況，提出本行政區(qū)域車(chē)輛綜合性能檢測(cè)機(jī)構(gòu)或檢測(cè)線設(shè)置規(guī)劃，報(bào)自治區(qū)道路運(yùn)輸管理局批準(zhǔn)……設(shè)置規(guī)劃未經(jīng)批準(zhǔn)的，不得設(shè)置車(chē)輛綜合性能檢測(cè)機(jī)構(gòu)或增加檢測(cè)線，道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)其備案申請(qǐng)不予受理，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)也不受理其計(jì)量認(rèn)證申請(qǐng)。

 

　　也就是說(shuō)，綜檢機(jī)構(gòu)備案的前提是“規(guī)劃獲得審批通過(guò)”。而審批權(quán)，掌握在自治區(qū)運(yùn)管局手中。

 

　　河池市運(yùn)管處主任韋善文表示，矛盾發(fā)生后，河池市運(yùn)管處認(rèn)真進(jìn)行了核實(shí)調(diào)查。在法律政策“打架”、“拿不準(zhǔn)”的情況下，市運(yùn)管處向自治區(qū)運(yùn)管局作了請(qǐng)示。在自治區(qū)運(yùn)管局還沒(méi)明確答復(fù)時(shí)，為穩(wěn)重起見(jiàn)，河池市運(yùn)管處于8月21日下了一個(gè)建議性文件，要求各縣(不包括宜州市)“暫不宜采用”東盛公司的檢測(cè)報(bào)告，也就是文章開(kāi)頭提到的那個(gè)通知。

 

　　8月28日，河池市運(yùn)管處正式收到自治區(qū)運(yùn)管局的《答復(fù)函》。明確告知，宜州給予東盛公司備案違背相關(guān)法律法規(guī)，要求各級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)“不得采用”其出具的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛綜檢報(bào)告。

 

　　諷刺的是，這份《答復(fù)函》的行文也充滿(mǎn)矛盾：一方面，其結(jié)論稱(chēng)，依據(jù)“117號(hào)文”，由于東盛公司未經(jīng)河池市運(yùn)管處提出發(fā)展規(guī)劃，自治區(qū)運(yùn)管局也未給予批準(zhǔn)，因此程序上不能給予備案;另一方面，其在解釋“廣西道條”第28條時(shí)，又稱(chēng)道路運(yùn)輸車(chē)輛綜檢機(jī)構(gòu)備案工作屬當(dāng)?shù)剡\(yùn)政機(jī)構(gòu)權(quán)限，“不需經(jīng)上級(jí)行業(yè)管理部門(mén)批準(zhǔn)”。

 

　　如今，面對(duì)一個(gè)月便“夭折”的備案，和當(dāng)?shù)剡\(yùn)管局“反壟斷卻違了法”的困局，蔣振田在痛惜的同時(shí)，也感到深深的無(wú)奈。